规则出处与规范指向

本条（《中华人民共和国刑法》第十三条，犯罪概念界定与但书出罪）：危害社会的行为依照法律应当受刑罚处罚的，都是犯罪。本条同时设置但书：情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪。据此，并非所有造成影响的行为都构成犯罪，是否入罪需要综合行为的性质、情节与对社会的危害程度判断，为罪与非罪的界分提供了法定标准。

一、两条路径的区别

面对一个处于罪与非罪边界上的行为，通常有两条争取不作犯罪处理的路径：一条是主张情节显著轻微危害不大，即第十三条但书的出罪；另一条是主张在案证据不足以证明犯罪的成立，属于事实层面的存疑。两条路径的目标相近，但论证方向与所需材料完全不同。

但书路径承认行为客观存在、也承认造成了影响，但主张影响程度没有达到需要动用刑罚的程度，落点在社会危害性的量上；证据不足路径则对行为的基本构成提出质疑，落点在事实能否被证明。

二、路径选择取决于证据结构

如果客观事实清楚、证据扎实，只是后果轻微，那么但书出罪是主路。此时材料的重心放在危害后果的量化、被害方态度、补救完成度上，需要尽可能把损失、影响、修复程度做成可视的清单。

如果客观行为本身模糊，例如只有几张含义不明的转账截图、没有当场查获记录、关键情节依赖单一证人，那么证据不足路径更贴合实际。此时不必急于承认行为的性质，而应逐项质疑证据的证明力、完整性与相互印证关系。

若两类情形同时存在，可以先主张证据不足，再退一步主张即便事实成立也应适用但书。这种梯次主张在实务中是常见的准备方式，但要注意层次表述清楚，避免自相矛盾。

三、方案中必须同时准备的三个侧面

一是与办案机关的沟通方案。在侦查阶段争取不作犯罪处理，通常比在审判阶段争取要容易，因为越往后程序惯性越强。沟通的时点、由谁出面、提交哪些材料，都应事先设计。

二是被害人的工作。但书出罪的判断高度依赖矛盾是否已经化解，取得真实自愿的谅解、完成足额赔偿、恢复原有社会关系，往往比任何说理都有效。这项工作需要在合法合规的范围内进行，不得以不当方式施加压力。

三是退路准备。如果入罪难以避免，还应同步准备罪轻情节的固定，包括主动到案、如实陈述、退赔、补救等，使方案在任何节点上都有可用的抓手。

四、方案的调整节点

辩护方案不是一次定稿。立案审查、批准逮捕、移送审查起诉、退回补充侦查，每个节点都会带来新的在案材料，方案应当据此复核：原有的证据不足主张是否仍然成立，但书的论证材料是否需要补充，被害方态度是否发生变化。

建议在每个节点后与律师做一次简短复盘，明确下一步要争取的具体结果，而不是笼统地等待处理。