情景背景

某甲与某乙事前商量，一起去某处盗窃财物，约定只取现金、不进住宅。到现场后，某乙临时起意进入室内，并实施了超出二人约定的行为，某甲在外望风、事后未参与分赃。案发后，某乙实施的行为后果较重，某甲被一并立案。某甲家属认为其只应对约定范围内的行为负责，对其他后果不应担责，双方对某甲的责任范围存在分歧。

争议与处理思路

处理思路分三层。第一层是共谋范围：共同犯罪的成立以共同故意为基础，各参与人对超出共谋范围的行为通常不承担共同责任，这一情形在实务中被称为「实行过限」。判断的关键是行为是否在事前共谋的范围内，是否属于临时起意，以及其他人是否知情并参与。第二层是作用地位：即便对全部事实成立共同犯罪，也要区分主犯与从犯——在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚（《刑法》第二十七条）。望风、未参与分赃、未直接实施等事实，可能影响从犯的认定。第三层是责任数额与后果的切割：责任范围应当与参与程度、知情范围相对应，主张时把各人的分工、在场情况、分赃情况用证据固定下来。本情景为脱敏改编，不指向任何真实案件与真实主体，不构成对结果的预测或承诺。

平台提示

家属应当尽早委托辩护人核实案发经过，固定能够反映分工与作用的事实，例如通讯记录、在场情况、分赃情况与同案人供述之间的差异。需要注意的是，是否成立实行过限、能否认定为从犯，需要在全案证据基础上判断，不宜仅凭当事人一方的说法主张；同时，如实、及时地说明情况，本身也可能构成有利的量刑情节。

相关阅读：案例情景库 ｜ 实务文章 ｜ 常见问答 ｜ 法条要旨速查