导语

「谁先动手谁理亏」「打得更重就是过当」「互殴一律没有防卫权」，这三句话在当事人之间流传很广，但它们都不是法律规则本身，而是对规则的简化理解。

本篇逐条说明这三种理解的偏差所在，并给出判断时可以依靠的具体方法。

规则出处与规范指向

《中华人民共和国刑法》第二十条（正当防卫）：刑法第二十条规定：为使人身、财产等权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫。明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但应当减轻或者免除处罚。对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架等严重危及人身安全的暴力犯罪采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当。

一、误判一：谁先动手谁就没理

先动手不能自动否定对方的防卫权。若一方的侵害已经着手，另一方在侵害进行中的制止行为，仍可能构成正当防卫。判断的落点是侵害是否存在与是否正在进行。

实践中判断的重点落在侵害的起止时间与行为人的主观状态上，动手先后只是还原过程的一个要素，不足以单独决定定性。

二、误判二：只要打得更重就是防卫过当

明显超过必要限度与造成重大损害需要共同具备。在双方力量悬殊、侵害手段凶险的情形下，防卫强度较大并不意味着过当，需要结合当时的紧迫情境判断。

必要限度的判断需要回到行为当时的具体情境，结合侵害的紧迫性、双方的力量对比与危险程度来综合评价，而非事后的简单比较。

三、误判三：互殴一律排除正当防卫

互殴情形下认定防卫确实更谨慎，但若一方明确放弃继续争斗、另一方仍持续实施侵害，后者的行为属于新的不法侵害，前者仍可能享有防卫权。

在争议案件中，双方各自的诉求与退让过程往往决定了性质认定，因此相关的言语记录与在场人员的陈述值得尽早固定下来。

操作清单

第一，判断时把重点放在侵害的起止时间与行为人的主观状态上，动手先后只是其中一个要素。

第二，评价必要限度时回到行为当时的具体情境，而不是进行事后的冷静比对。

第三，互殴情形下注意审查对方是否已明确放弃争斗而仍持续实施侵害。

第四，尽早固定双方言语与退让过程的记录，避免仅凭各自陈述作判断。